Детерминация и предупреждение преступности среди персонала органов внутренних дел украины



страница15/39
Дата25.08.2017
Размер8,22 Mb.
ТипМонография
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   39

Анализ показывает, что чаще всего неправомерное применение мер физического воздействия имеет место в работе подразделений уголовного розыска, службы участковых инспекторов, ППСМ и ГАИ. При этом следует учитывать, что причинение физического ущерба в приведенной таблице охватывало все разнообразие случаев – неосторожное обращение с оружием, дорожно-транспортные происшествия, превышение мер необходимой обороны, конфликты на бытовой почве, не связанные со служебным положением сотрудника и т.п.



Для получения более четкой картины мы выделили из приведенного общего количества те 10,9% случаев, которые непосред­ственно относятся к фактам жестокого обращения с задержанными лицами. Соотнося ту или иную службу милиции не только с непосредственным фактом незаконного обращения с задержанными, но и с конкретным видом такого обращения, мы получили следующее распределение (табл. 15).

Таблица 15



Распределение видов пыток и жестокого обращения по службам ОВД




Оскорб­ления

Избиение руками

Избиение подручными предметами

Связывание, сковывание

Удушение противогазом

Раздевание

Ранг


Уголовный розыск

47,7

38,5

45,5

54,2

62,5

75

1

Участковые инспектора

12

16,9

18,2

8,3

12,5

0

2

Дежурная часть

6

4,8

4,5

8,3

0

25

3

УБНОН

6

4,8

9

12,5

12,5

0

4

ППСМ

6

9,6

6,8

4,2

0

0

5

ГАИ

3

9,6

2,3

4,2

0

0

6

Админ. служба
милиции

1,5

1,2

2,3

0

12,5

0

7

КМДН

4,5

3,6

0

4,2

0

0

8

СП «Беркут»

0

3,6

6,8

0

0

0

9

УБЭП

3

2,4

0

0

0

0

10

Служба охраны

1,5

0

0

0

0

0

11


«География» преступности. Исследуя «географию» преступности сотрудников ОВД, т.е. распределение совершенных преступлений по территориальному признаку, мы можем выделить, прежде всего, области и регионы с наиболее высокими абсолютными показателями. В их число входят АР Крым, где за период с 1992 г. по 2003 г. было осуждено 236 сотрудников, г.Киев – 229 осужденных, Донецкая, Луганская, Днепропетровская области с показателями в 204-213 осужденных сотрудников ОВД. Наиболее низкие числа наблюдаются в таких областях, как Ровенская – 40 осужденных сотрудников, Черновицкая – 61 чел., Херсонская – 65 чел., г. Севастополь – 37 чел.

Более масштабная картина представляется при рассмотрении «географии» преступности с учетом предлагаемого рядом авторов разделения территории Украины на 5 регионов:

– Центральный (Житомирская, Киевская, Кировоградская, Черкасская, Черниговская обл., г.Киев);

– Донецко-Приднепровский (Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Луганская обл.);

– Западный (Винницкая, Волынская, Закарпатская, Ивано-Фран­ковская, Львовская, Ровенская, Тернопольская, Хмельницкая, Черновицкая обл.);

– Причерноморский (АР Крым, Николаевская, Одесская, Херсонская обл., г.Севастополь);



– Северо-Восточный (Полтавская, Сумская, Харьковская обл.).262

Наиболее криминогенным регионом, исходя из абсолютных цифр, можно считать Западный регион с показателем 798 осужденных сотрудников за 1992–2003 гг. За ним следуют Донецко-Приднепровский (747 чел.), Центральный (673 чел.) и Причерноморский (628 чел.) регионы. Самые низкие показатели имеет Северо-восточный регион – здесь за исследуемый период было осуждено всего 402 чел. Одновременно Западный и Центральный регионы лидируют по абсолютным показателям совершенных насильственных преступлений. На их долю приходится соответственно 27,5% и 22,4% сотруд­ников, осужденных за данный вид преступлений.263

Однако абсолютные количественные показатели, не являясь объективным критерием состояния преступности, не дают возможности оценить реальное положение дел в регионах. По этой причине криминологический анализ предполагает обязательное сравнение показателей уровня преступности и коэффициентов (индексов) преступности. В нашем случае более предпочтительным, с точки зрения наличия статистических данных, таковым является коэффициент преступной активностипр.акт), т.е. показатель соотношения количества осужденных сотрудников к общему числу аттестованных сотрудников ОВД в расчете на 1 тыс. человек. С учетом данного коэффициента географическое распределение преступности сотрудников выглядит несколько иначе (табл. 16).

Таблица 16

Распределение регионов по абсолютным показателям и коэффициенту преступной активности персонала ОВД





Регионы

Абсолютное количество

осужденных сотрудников



Кпр.акт

1.

Западный

798

1,4

2.

Северо-Восточный

402

1,3

3.

Донецко-Приднепровский

747

1,2

4.

Причерноморский

628

1,2

5.

Центральный

673

1,1

6.

В среднем по Украине



1,24


Так, если Западный регион остается на первом месте, то второе место занимает уже Северо-Восточный регион (Полтавская, Сумская, Харьковская области), оттесняя области Донецко-Приднепровского региона, в то время как на последнем месте по преступной активности оказывается Центральный регион, несмотря на наличие более высоких абсолютных показателей по сравнению с областями Причерноморского региона.

Аналогичные изменения происходят и при детальном анализе показателей преступной активности применительно к отдельным областям, что наиболее наглядно при рассмотрении каждого региона. В Западном регионе, например, Львовская область при самом высоком количестве осужденных сотрудников занимает среднее положение, поскольку наивысшие коэффициенты преступной активности и в регионе, и в Украине одновременно наблюдаются среди подразделений Тернопольской и Ивано-Франковской областей (табл. 17).

Таблица 17

Показатели преступности для персонала ОВД Западного региона






Западный регион

Абсолютное количество осужденных
сотрудников

Кпр.акт

1.

Винницкая область

86

1

2.

Волынская область

79

1,5

3.

Закарпатская область

81

1,5

4.

Ивано-Франковская область

93

1,69

5.

Львовская область

184

1,45

6.

Ровенская область

40

0,77

7.

Тернопольская область

93

2,08

8.

Хмельницкая область

81

1,24

9.

Черновицкая область

61

1,34




В среднем по Украине



1,24


Сходная картина наблюдается и в Северо-Восточном регионе, где коэффициент преступной активности сотрудников Сумской области ставит ее в пятерку наиболее криминогенных областей Украины, в то время как абсолютные показатели не позволяют это увидеть (табл. 18).

Таблица 18

Показатели преступности для персонала ОВД Северо-Восточного региона





Северо-Восточный регион

Абсолютное количество осужденных сотрудников

Кпр.акт

1.

Полтавская область

112

1,3

2.

Сумская область

154

2,1

3.

Харьковская область

136

0,6




В среднем по Украине



1,24

Наиболее парадоксальная картина складывается в Донецко-Приднепровском регионе, где три из четырех областей – Днепропетровская, Донецкая и Луганская – имеют одни из наиболее высоких абсолютных показателей сотрудников, осужденных за совершение преступлений. Однако при перерасчете их на 1 тыс. аттестованного состава оказывается, что показатели криминальной активности сотрудников Днепропетровской и Донецкой областей не только не являются высокими, но и занимают последние места в целом по Украине. Луганская область является одним из немногих исключений, когда оба упомянутых показателя входят в пятерку наиболее высоких в стране (табл. 19).

Таблица 19

Показатели преступности для персонала ОВД Донецко-Приднепровского региона






Донецко-Приднепровский
регион

Абсолютное количество осужденных
сотрудников

Кпр.акт

1

Днепропетровская область

204

0,88

2

Донецкая область

213

0,73

3

Запорожская область

124

1,42

4

Луганская область

206

1,86




В среднем по Украине



1,24

Подобным исключением является и АР Крым, при этом одновременно следует обратить внимание на достаточно высокий коэффициент преступной активности, присущий личному составу подразделений г. Севастополя, в силу чего Севастополь занимает второе место по криминогенности в Причерноморском регионе (табл. 20).

Таблица 20

Показатели преступности для персонала ОВД Причерноморского региона



Причерноморский регион

Абсолютное количество осужденных сотрудников

Кпр.акт

АР Крым

236

1,76

Николаевская область

119

1,16

Одесская область

171

1,14

Херсонская область

65

0,7

г. Севастополь

37

1,32

В среднем по Украине



1,24

В Центральном регионе одними из «лидеров» как по числу осужденных сотрудников, так и по их удельному весу в расчете на 1 тыс.чел. являются столичные подразделения, подтверждая, тем самым, присущую для общей преступности тенденцию к значительному повышению интенсивности в центрах политиче­ской и промышленно-финансовой активности (табл. 21).

Таблица 21

Показатели преступности для персонала ОВД Центрального региона






Центральный регион

Абсолютное количество осужденных
сотрудников

Кпр.акт

1

Житомирская область

95

1

2

Киевская область

103

1,3

3

г. Киев

229

1,36

4

Кировоградская область

84

0,75

5

Черкасская область

84

1,33

6

Черниговская область

78

0,97




В среднем по Украине



1,24

Рассматривая соотношение совершенных преступлений в зависимости от принадлежности сотрудников к различным службам и подразделениям, можно выделить, прежде всего, подразделения милиции общественной безопасности, на долю которых приходится в среднем 25,5% уголовных дел, возбуждаемых ежегодно по фактам противозаконных действий сотрудников. В общей массе сотрудников ОВД, осужденных в период с 1992 г. по 2004 г., доля представителей милиции общественной безопасности составляет соответственно 24,1%. Приведенные показатели по своему абсолют­ному значению являются наиболее высокими среди остальных служб и подразделений ОВД.

Второе место по абсолютным показателям занимает служба уголовного розыска, где было осуждено за исследуемый период 525 чел., что составило 14,8% от общего числа осужденных сотрудников ОВД Украины. Ежегодно в отношении сотрудников УР регистрируется от 10 до 15% всех уголовных дел, возбужденных по фактам незаконных действий сотрудников ОВД.

Третье место по количеству совершенных преступлений занимает служба охраны, дающая в общей массе 10,9% (387 чел.) осужденных сотрудников. За ней с небольшим отрывом следуют подразделения ГАИ (9,8% осужденных) и служба участковых инспекторов милиции (8,8% осужденных). Наименьшее число возбуждаемых уголовных дел приходится на долю сотрудников УБОП – от 2 до 5% в общей массе ежегодно.

Расчет коэффициентов преступности, тем не менее, показывает, что подразделения УБОП при незначительных абсолютных показателях занимают третье место в Украине по степени криминальной активности сотрудников. Таким же образом дело обстоит и с подразделениями уголовного розыска, чьи показатели, занимая первое место, позволяют иначе оценить основные подразделения и службы ОВД в зависимости от степени их криминогенной опасности (табл. 22).

Таблица 22

Ранжирование основных служб ОВД по коэффициенту преступной активности персонала



Службы

и подразде­­ления



Кол-во

осужденных



сотрудников

% от общего кол-ва осужденных сотрудников ОВД

УР

525

14,8

ООП

856

24,1

УБОП

75

2,1

УИМ

312

8,8

ГСО

387

10,9

ГАИ

348

9,8

следствие

150

4,2

руководство

28

0,8

дознание

32

0,9

УГСБЭП

66

1,9

штаб

80

2,3

КМДН

23

0,6

УБНОН

15

0,4


«Цена» преступности. «Цена» преступности, т.е. объем и характер пря­мого и косвенного экономического и социально-психологического ущерба от преступных посягательств, служит дополнительным политико-качественным критерием, по которому может быть оценена опасность того или иного вида преступности для общества. Прямой ущерб материального характера рассчитывается в денежном эквиваленте и обычно используется при анализе последствий преступлений корыстной направленности. Для агрес­сивно-насильственных преступлений прямой ущерб может быть учтен в виде количества летальных исходов, причиненных потер­певшим телесных повреждений различной степени тяжести, суммы расходов на лечение и выплату пособий по нетрудоспособности. К непрямому ущербу относят средства, затраченные государством на противодействие преступности и денежное выражение негативных социальных последствий преступности.264 Несмотря на наличие в криминологии различных методик, оценка последствий т.н. «милицейской» преступности встречает существенные затруднения в силу несовершенства судебной и ведомственной статистики, что делает данный вопрос темой отдельного исследования.

А.С. Новаков, например, рассчитывавший цену преступлений, совершенных в сфере служебной деятельности, брал за основу общий размер ущерба, причиненного всей совокупностью преступлений в Украине за 2001 г., что составило сумму в 786,3 млн грн. Учитывая, что удельный вес преступлений в сфере служебной деятельности собственно сотрудников ОВД занимал около 0,02–0,04% от общего количества преступлений в Украине, была получена цифра в 314520 грн. как приблизительный показатель ежегодного ущерба от «милицейской» преступности. При этом указанную сумму с учетом уровня латентности предлагалось увеличить не менее, чем в 10–12 раз, что приводит нас к сумме 3,1–3,7 млн грн. ежегодно.265

Однако более точный расчет, на наш взгляд, можно осуществить, исходя из информации, содержащейся в судебных материалах. Проведенный анализ имевшихся в распоряжении автора приговоров судов в отношении 330 бывших сотрудников ОВД позволяет констатировать, что практически в половине случаев (49,85%) потерпевшим был нанесен материальный ущерб, в 48% случаев ущерб носил физический характер; и в 7,2% случаев отдельно был выделен моральный ущерб. При этом компенсация за послед­ний вид ущерба может достигать значительной суммы.

Примером возмещения одного из максимальных по размерам исков по возмещению морального ущерба стал в 2000 г. случай с жительницей Тернопольской области, которая припарковала личный автомобиль возле магазина и, оставив в кабине малолетнего ребенка, отлучилась за продуктами. Сотрудники ДПС ГАИ лейтенант милиции М. и старший сержант милиции К., находясь неподалеку в нерабочее время на служебном автомобиле, незаконно принудили женщину выплатить им 50 грн. в качестве штрафа за нарушение правил парковки без выдачи штрафной квитанции. Потерпевшая, которая являлась на тот момент кормящей матерью, подала заявление на незаконные действия сотрудников милиции, указав, что в результате оказанного давления и грубого обращения у нее пропало молоко. По решению суда сотрудники ДПС выплатили в пользу потерпевшей иск в размере 40 тыс. грн. за возмещение морального ущерба и 50 грн. – за возмещение материального ущерба.266

Общий размер ущерба, имеющийся в проанализированных материалах судов за 2000–2003 гг., составил сумму в 757721 грн., при этом в денежном эквиваленте размеры различных видов ущерба распределились следующим образом:

– моральный ущерб – 355300 грн. (48,9%); – материальный ущерб – 190180 грн. (25,1%); – физический ущерб – 93365 грн. (12,4%); – вид ущерба не указан – 118246 грн. (15,6%).

Имея размер ущерба, установленного по приговорам судов, а также количество лиц, осужденных за данные преступления, мы имеем возможность осуществить подсчет как общей суммы ущерба для конкретных категорий преступлений, так и среднюю сумму ущерба, приходящуюся на одного осужденного каждой категории. Кроме того, у нас появляется возможность методом экстраполяции рассчитать предполагаемого масштаба ущерба, причиненного потерпевшим незаконными действиями сотрудников ОВД (табл. 23).

Таблица 23

Размеры реального и предполагаемого материального ущерба для различных видов преступлений сотрудников ОВД (в тыс. грн.)






Сумма ущерба на основании выборки
(в грн.)

Ущерб
в расчете на 1 чел.

Общ. кол-во

осужденных


за 1992-2003 гг.

Предполагаемая сумма ущерба
за 1992–2003 гг.

ДТП

179,323

44,830

400

17,932,000

Злоупотребление властью, превышение служеб­ных полномочий

291,196

6195

1180

7,110,100

Насильствен­ные престу­пления

112,865

11,286

472

5,327,228

Кража, грабеж, вымогательство

47,429

7905

592

4,679,760

Халатность, подделка документов,

служебный подлог



93,322

7776

144

1,119,744

Взяточни­чество

33,586

2099

494

1,036,906

Всего

757,721

7976

3544

28,266,944

Как можно видеть из приведенной таблицы, первые места среди всех видов противоправных деяний занимают, в зависимости от суммы причиненного ущерба, случаи злоупотребления властью и превышения служебных полномочий, нарушения правил безопасности движения, совершение насильственных преступлений. При этом размер ущерба, причиненный в результате ДТП, в расчете на 1 осужденного является самым высоким – 44830 грн., поскольку все проанализированные нами случаи осуждения сотрудников за данный вид преступления заканчивались смертью потерпевших.

Размер предполагаемого прямого ущерба может быть оценен, таким образом, в 2 млн 355 тыс. грн. ежегодно, что с учетом латентности в действительности является более значительной суммой.

Дополнительно к приведенным цифрам нужно также учесть ущерб в виде общего числа летальных исходов и телесных повреждений. Согласно ведомственной статистике МВД Украины, из числа сотрудников на протяжении 1992–2003 гг. было осуждено: за совершение умышленного убийства – 159 чел., за совершение изнасилования – 47 чел., хулиганства – 79 чел., причинение телесных повреждений различной степени тяжести – 187 чел., т.е. 472 чел. Однако при этом следует учитывать следующие моменты. Во-первых, случаи злоупотребления властью практически всегда сопровождаются незаконным нанесением потерпевшему (или нескольким потерпевшим) телесных повреждений. По этой причине факт осуждения сотрудника ОВД за данный вид преступления на практике предполагает наличие, как минимум, одного гражданина, потерпевшего от рукоприкладства или незаконного применения спецсредств. Во-вторых, как было указано выше, факт осуждения сотрудника ОВД за совершение ДТП в судебной практике следует после наступления летального исхода одного из потерпевших. С учетом сказанного, в дополнение к официальным статистическим данным следует прибавить результаты совершенных сотрудниками за 1992–2003 гг. 400 ДТП и 298 случаев злоупотребления властью, повлекших наступление смерти и причинение телесных повреждений соответственно. Таким образом, по самым приблизительным расчетам в результате неправомерных действий сотрудников ОВД за последние 12 лет было причинено:

– смерть потерпевших – 559;

– телесных повреждений различной степени тяжести – 611.

Приведенные расчеты, с учетом размеров непрямого ущерба, наносимого украинскому обществу в результате совершения личным составом ОВД преступлений и иных правонарушений, являются дополнительной аргументацией в пользу необходимости отдельного криминологического изучения данного явления и разработки в связи с этим специальной превентивной политики.

Уровень латентности. Латентность преступлений, как сугубо криминологическая категория, достаточно подробно рассматривалась в работах И.Н. Даньшина, Е.Г. Фроловой, Г.А. Матусовского, А.Г. Кальмана, В.Ф. Оболенцева и на сегодняшний день конструируется на основе двух признаков – неизвестности преступления для правоохранительных органов и его неучтенности в уголовно-правовой статистике. Наиболее полное определение латентной преступности характеризует ее как совокупность фактически совер­шенных, однако не выявленных или не ставших известными правоохранительным и судебным органам преступлений, сведения о которых в связи с этим не находят отображения в официальной уголовно-правовой отчетности.267

В работах советского периода имелись достаточно репрезентативные исследования латентной преступности и попытки расчета количественных показателей латентности для различных видов преступлений. В диссертации Р.М. Акутаева, например, приводятся следующие показатели латентности: умышленные убийства и тяжкие телесные повреждения – 30%; грабежи и хулиганство – 30-50%; хищение государственного имущества и должностные преступления (злоупотребление властью, халатность и т.д.) – 50-70%; взяточничество, мелкие кражи, изнасилование, обман покупателей – свыше 70%.268

Современная ситуация, естественно, внесла свои коррективы в приведенные показатели. К тому же, расчет уровня латентности ощутимо зависит от методов и качества прикладных методик. Справедлива и позиция криминологов, считающих, что уровень латентной преступности определяется не столько увеличением объема реальной преступности, сколько фактором добросовестной регистрации преступлений сотрудниками правоохранительных органов.269 По оценкам различных экспертов, в Украине соотноше­ние зарегистрированных и латентных преступлений составляет 1:3, 1:5, а то и 1:10.270 Исследование, проведенное В.Ф. Оболенцевым в отношении 23 наиболее распространенных в Украине преступлений, показало, что уровень латентности для них находится в достаточно благополучных пределах – в среднем 30%.271 В то же время нельзя не согласиться с доводами О.М. Литвака, указывающего, что оценка латентности преступлений в сфере хозяйственной деятельности и коррупции не является адекватной, поскольку регистрации подлежит не более 1-2% данных преступлений.272 Отдельные международные исследования склонны считать уровень выявленных преступлений в пределах не менее 50% от фактически совершенных.273

Существование латентной преступности определяется целым рядом факторов. Среди них – специфика отдельных видов преступлений, предполагающих скрытный характер их совершения; целенаправленные усилия субъектов преступления, маскирующих совершаемые преступления под правомерные действия; дистанцированная позиция населения по отношению к правоохранительным органам, основанная на негативном опыте или низком уровне правосознания; страх перед репрессиями со стороны преступника; незаявление о совершенных деликтах, совершенных в ближайшем окружении (например, о насилии в семье); нарушение принципов регистрации преступлений (выборочный прием заявлений граждан, отказ в регистрации ущерба малого или слишком большого размера); слабая работа судов; несоблюдение режима законности в деятельности правоохранительных органов.274



Для преступлений же и иных правонарушений, совершаемых сотрудниками ОВД, характерен более высокий уровень латентности, изначально определяемый спецификой субъекта преступления. Будучи сами ответственными за объективность оценки преступности, сотрудники имеют возможность манипулировать ее показателями, а также использовать профессиональные знания для сокрытия следов преступления. Немаловажен при этом и высокий интеллектуальный уровень правонарушителей для увеличения периода латентности.275 Высокая степень латентности преступлений в сфере служебной деятельности позволяет отдельным сотрудникам нарушать закон на протяжении длительного периода. Так, один из старших инспекторов МРЭО ГАИ Донецкой обл. с 1996 г. по 1998 г. совершил 133 факта незаконной регистрации, перерегистрации и снятия с учета автомобилей.276

В исследовании, проведенном А.С. Новаковым, среди наибо­лее весомых факторов, определяющих повышенную степень латентности преступлений среди личного состава ОВД, указываются также несовершенство методов выявления преступлений, совершаемых сотрудниками милиции, формальный контроль за деятельностью ОВД, наличие круговой поруки среди сотрудников, забота руководства о ложно понимаемой «чистоте мундира».277



Последний фактор часто имеет место в случаях, когда при совершении общеуголовных преступлений руководство подразделений пытается если не скрыть их полностью, то хотя бы завуалировать степень криминализации неправомерных действий подчиненных, представляя совершенные деяния как преступления не общеуголовного порядка, а совершенные в сфере служебной деятельности. С данным фактором связана и широко распростра­ненная в странах СНГ практика увольнения сотрудников по отрицательным основаниям за нарушения законности вместо привлечения их к уголовной ответственности.

Анализ материалов увольнений сотрудников милиции по так называемым отрицательным мотивам, осуществленный С.А. Алтуховым, свидетельствует о том, что приблизительно в 65% случаях выявленные нарушения законности по характеру и степени общественной безопасности ничем не отличались от преступных посягательств, предусматривающих уголовную ответственность.278 В отечественной практике также имеются подобные случаи. Так, ст. сержант милиции Л., сотрудник спецподразделения ППСМ «Беркут», заступив на дежурство, вместе с напарником отклонились от маршрута и, переодевшись в гражданскую одежду, зашли на 1,5 часа в кафе. Там ст. сержант милиции Л. затеял драку, вышел на улицу для дальнейшего выяснения отношений с неизвестными, после чего был оглушен. Неизвестные скрылись, отобрав при этом у Л. табельное оружие. Последний был уволен из ОВД без последующего возбуждения уголовного дела.279

К приведенному перечню факторов можно добавить наличие у сотрудников ОВД широкого спектра властных полномочий, что позволяет реализовывать часть незаконных действий под видом проведения стандартных оперативно-розыскных и процессуальных действий. Данное обстоятельство позволяет скрывать часть противозаконных действий даже от непосредственного руководства, на которое возложена функция внутреннего контроля за поведением подчиненных. Результаты проведенного А.С. Черепашкиным опроса показывают, что попытки сокрытия сотрудниками преступлений становятся известными руководству МВД лишь в 45,8% случаев, а органы прокуратуры знают лишь 24% таких случаев. Для российских органов внутренних дел приблизительный уровень латентности различных правонарушений выглядит следующим образом (табл. 24).

Таблица 24

Латентность отдельных видов преступлений и правонарушений, совершаемых сотрудниками РФ (в %)


Вид деяния

Скрыто от
руководства

Скрыто от
прокуратуры


Взяточничество

80,5

85,4

Незаконное административное задер­жа­ние

71,6

88,8

Превышение должностных полномочий

59

79,7

Злоупотребление должностными полномо­чиями

59

74,3

Халатность

51,3

78,5

Необоснованное привлечение к админи­стра­­тивной ответственности

49,2

54,9

Необоснованное применение спецсредств

38,4

72

Необоснованное применение оружия280

38,4

39,2

С.А. Шалгунова в связи с особенностями личности правонарушителей акцентирует также внимание на сложности своевременного выявления сотрудников, склонных к совершению правонарушений в силу неразработанности научно-прикладных методик поведенческой диагностики в криминологии и юридической психологии.281

Вполне очевидным является также и тот факт, что повышенному уровню латентности рассматриваемых преступлений способствует поведение потерпевших в виде нежелания обращаться в различные инстанции для защиты своих прав. Несмотря на довольно распространенные факты нарушения законности при проведении обыска жилых помещений (намеренная порча вещей, оскорбительные высказывания, мелкие кражи и незаконное изъятие), в материалах служебных проверок почти не встречаются жалобы граждан в отношении указанных действий сотрудников. Наиболее распространенными причинами такой позиции является нежелание быть втянутым в уголовный процесс, боязнь преследования и мести со стороны сотрудников ОВД, наличие судимости, неверие в помощь правоохранительных органов, не­жела­ние огласки.

Внешние обстоятельства совершения преступлений. Как было установлено в результате изучения указанных выше материалов служебных проверок и приговоров, подавляющее большинство (78,6%) неправомерных действий в отношении граждан сотрудники ОВД совершили в рабочее время. Однако для отдельных видов преступлений имеются свои особенности.

Все случаи изнасилования приходятся на внеслужебное время, половина из них были совершены в период с 18.00 ч. до 01.00 ч. На этот же период приходится и большинство случаев ДТП – 61,5%. В общей массе преступлений велика доля причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, которые также были совершены в нерабочее время (41%), при этом 47,8% из них приходятся на вечернее и ночное время.

Промежуток времени с 18.00 ч. до 01.00 ч. в целом является наиболее криминогенным. Именно в этот период суток, когда ослабевают формы внутриведомственного контроля, сотрудниками, находящимися преимущественно при исполнении служебных обязанностей, были совершены практически все случаи грабежа, 58,3% случаев причинения ущерба в силу неосторожного обращения с оружием. На этот же период времени суток приходится до одной трети совершенных краж и фактов пособничества преступникам, причинения гражданам легких и средней тяжести телесных повреждений.

Распределение противоправных действий, произведенное в зависимости от места их совершения, дополнительно подчеркивает необходимость усиления контроля за действиями личного состава на рабочих местах, поскольку факты пособничества преступникам в 69,2% случаев реализовывались непосредственно в служебных помещениях ОВД, равно как и факты взяточничества (65,2%). Достаточно тревожным является и показатель тяжких и средней тяжести телесных повреждений – в 63,6% и 57% случаев соответственно они также были причинены в служебных помещениях подразделений, что косвенно указывает на имеющую место практику незаконного применения мер физического воздействия к задержанным и арестованным лицам.

Преступления и иные правонарушения сотрудников в общей совокупности в 72,3% случаев были совершены в городской местности и в 26% случаев – в сельской. Данная пропорция справедлива почти для всех видов исследованных видов преступлений, за исключением случаев совершения убийства, ДТП и краж, которые примерно поровну распределяются между городской и сельской местностью. В 50,7% случаев противоправных действий были совершены сотрудниками в форме как атрибуте ведомственной принадлежности, даже в случаях совершения грабежей и краж.

Состояние алкогольного опьянения правонарушителя характерно, как правило, для тяжких преступлений и преступлений, повлекших летальный исход. Так, состояние опьянения было установлено в 66,7% случаев совершения изнасилования, 50% – неосторожного обращения с оружием, 48% случаев – причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, 30% – соверше­ния ДТП и 33,3% умышленного убийства.

Групповой характер совершения противоправных действий прослеживается в 46,5% изученных материалов. Наиболее высокий уровень преступлений, совершенных при наличии сообщников, относится к таким категориям, как изнасилование (83,3%), грабеж (66,7%), причинение телесных повреждений различной степени тяжести (60,6%), незаконное изъятие вещей и материальных ценностей (58,3%). В качестве сообщников при этом чаще всего выступают непосредственные коллеги из того же отдела или подразделения, и только в единичных случаях сообщниками являлись сотрудники прокуратуры, таможни, гражданские лица, не имевшие отношения к правоохранительным органам. При этом в 34,5% сообщниками были коллеги, равные по статусу и служебному положению, в 8% случаях сообщниками были подчиненные и в 6,3% случаях – непосредственные начальники правонарушителей. Последняя категория сообщников встречается в такого рода преступлениях, как изнасилование (16,7%) и причинение телесных повреждений различной степени тяжести (11,4%).

Наличие свидетелей совершаемых противоправных действий также имеет немаловажное значение, учитывая тезис о повышенной латентности «милицейских» преступлений. Как было установлено, только в 34% случаев свидетели отсутствовали или не были установлены. В остальных ситуациях наличие свидетелей со стороны граждан и сотрудников ОВД встречается с одинаковой частотой. Исключение составляют лишь такие виды противозаконных действий, как фальсификация документов и причинение тяжких телесных повреждений, свидетелями которых в 3–4 раза чаще становятся сотрудники ОВД, нежели граждане.

Использование табельного оружия, спецсредств и служебного положения при осуществлении противоправных действий также должно учитываться как дополнительный оценочный критерий при анализе преступлений сотрудников ОВД. Как следует из материалов проверок и приговоров судов, незаконное использование табельного оружия имело место, в основном, при случаях неосторожного обращения с оружием (70,8%) и умышленного убийства (88,9%). Спецсредства использовались чаще всего при причинении тяжких телесных повреждений (54,5%), а также легких и средней степени тяжести телесных повреждений (33%). Обращает на себя внимание общая высокая частота использования служебного положения (52,6% случаев) при совершении преступлений, особенно таких, как кража и грабеж (66,7%), изнасилование (50%).

Характеристика обстоятельств совершения преступлений не может считаться полной без рассмотрения особенностей статуса потерпевшего и его поведения, хотя следует оговориться, что такие сведения, как род занятий потерпевшего, состояние алкогольного опьянения отсутствуют в ведомственной статистике и встречаются примерно в 50% приговоров судов, а информация о наличии у потерпевших судимости отсутствовала в 77% изученных материалов. Остальные характеристики – содержание поведения потерпевшего, использование им оружия, его статус как подозреваемого – были получены в результате детального изучения материалов служебных проверок.

В своей совокупности потерпевшие по своему роду занятий представлены категориями рабочих и частных предпринимателей (19% и 13,3% соответственно), студентов (10,8%). Последние, чаще всего становятся жертвами противоправных действий со стороны сотрудников ОВД в случаях совершения ими изнасилований (50%), причинения тяжких телесных повреждений (36,4%), грабежей и убийств (по 33%), ДТП (23%). В отношении представителей рабочих специальностей незаконные действия совершаются, в основном, при вымогательстве (30,3%), умышленном убийстве (22,2%), причи­нения телесных повреждений различной степени тяжести (20,5%), неосторожном обращении с оружием (17,6%). Частные предприниматели как потерпевшие встречаются при совершении в отношении них краж (77,8%), финансовых махинаций (66,7%), фальсификации документов (21%), незаконного изъятия вещей и материальных ценностей (21,7%), вымогательства (19,1%). Сотрудники ОВД выступают в качестве потерпевших преимущественно в случаях неосторожного обращения с оружием (17,6%) и умышленного убийства (11,1%).

При оценке всей совокупности обстоятельств поведение потерпевших может быть оценено как провоцирующее примерно в половине случаев (49,5%) и как нейтральное – в 32% случаев. Высокий уровень случаев провоцирующего поведения потерпевших встречается при совершении изнасилования (66,7%), причинения легких и средней тяжести телесных повреждений (58%), умышленного убийства (55,6%), вымогательства (53,9%). При этом в большинстве случаев (86,4%) наблюдался исключительно мирный характер провоцирующего поведения, без использования потерпевшими огнестрельного и холодного оружия, подручных средств, попыток физического противодействия сотрудникам ОВД.

58,2% потерпевших являлись подозреваемыми в совершении преступлений и именно этим было обусловлено незаконное применение к ним мер физического воздействия, о чем было сказано выше при анализе ситуаций пыток и жестокого обращения. На это указывает статус подозреваемых в 70,8% случаев причинения им телесных повреждений различной степени тяжести, тяжких телесных повреждений, повлекших смерть (36%). Факты вымогательства и незаконного изъятия материальных ценностей также преимущественно осуществлялись в отношении подозреваемых граждан – в 68,5% и 65,2% случаях соответственно, равно как и фальсификация документов – 61,9% случаев.

Обстоятельством, облегчающим реализацию незаконных действий сотрудников ОВД, является и состояние алкогольного опьянения потерпевших, что характерно, прежде всего, при совершении преступлений, повлекших тяжкие последствия – изнасиловании (100%), неосторожном обращении с оружием (41,2%), причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть (32%).

Интересно, что при оценке степени влияния совокупности факторов, обуславливающих совершение преступлений, сотрудники ОВД указывают, что взяточничество, например, является, по их мнению, результатом преимущественно внешних факторов (материальная нужда, давление со стороны руководства, провокация со стороны потерпевшего). Хотя большая часть преступлений достаточно объективно признается опрошенными как действие факторов исключительно внутреннего порядка – убеждений и намерений индивида (табл. 25). Более подробно об этом будет сказано в разделе, специально посвященному детерминации.

Таблица 25

Распределение ответов на вопрос: «Как Вы думаете, под влиянием каких факторов совершается большинство следующих преступлений?»





Под влиянием факторов внешнего порядка

Под влиянием факторов внутреннего

порядка


В силу случайных обстоятельств

Получение взятки

86,5

9,4

4,1

Вымогательство взятки

59,4

35,3

5,3

Умышленное убийство

13

39

48

Грабеж

26

50,3

23,7

Кража

30,8

49,1

20,1

Изнасилование

7,7

61

31,3

Незаконные действия
в отношении задержанных или арестованных

35,5

42

22,5

Злоупотребление

служебным положением



43,8

43,8

12,4

ДТП по собственной вине

3

14,2

82,8

Служебный подлог

30,8

45,5

23,7

Халатность

13,1

36,3

50,6

Подводя итоги любого прикладного исследования, исследователи всегда задаются вопросом о специфичности либо универсальности выявленных ими фактов и феноменов. Ответ на данный вопрос является достаточно простым, если в научном распоряжении имеются результаты исследований сходных направлений, существует унифицированная система измерений и оценки результатов, что значительно облегчает проведение последующего сравнительного анализа. Язык точных дисциплин оказывается в этом случае универсальным языком научного общения представителей различных академических школ разных стран. Крими­нологические же исследования, невзирая на широкое использование достаточно точного инструментария прикладной математики, зачастую лишены привилегии точных наук быть полностью сопоставимыми. Причиной тому служат различные оценочные критерии, используемые по усмотрению авторов, оригинальность подходов при диагностике и анализе изучаемых криминогенных процессов, разнообразие исследуемых объектов, на которых концентрируется внимание ученых. При сопоставимости результатов криминологической характеристики преступлений появляются и такие проблемы, как национальные различия в закрепляемых законодателем составах преступлений, несовпадение форм статистического учета по линии уголовной юстиции, особенности использования оценочно-правовых дефиниций.

Криминологическая оценка преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, испытывает все перечисленные трудности, когда речь идет о сравнительном анализе масштабов исследуемых негативных явлений. Изложенные выше количественно-качественные показатели по вполне очевидным причинам не сопоставимы, например, с имеющимися в наличии статистическими данными США и Великобритании. Возможным объектом для сравнительного анализа текущей криминогенной обстановки в органах внутренних дел Украины могла бы стать соответствующая ведомственная статистика стран СНГ. Однако здесь, кроме вопроса о доступности и открытости подобных материалов, дополнительно возникает проблема малоизученности такого явления, как преступность личного состава ОВД. На сегодняшний день только российская криминология может говорить о активной разработке данного направления, что и делает работы российских авторов пока что единственным источником для проведения сравнительного анализа. Этому способствует также схожесть законодательной и правоприменительной практики наших стран.

Изучение российских источников показывает, что в Украине и России с 1998 г. наблюдается общая тенденция к снижению уровня преступности в расчете на 1 тыс. населения. По данным А.Н. Варыгина, уровень преступности среди личного состава ОВД РФ в 2002 г. составлял 3,1 преступлений на 1 тыс. аттестованного состава, т.е. был в 5,6 раз ниже, нежели в целом уровень преступности по стране (табл. 26).282

Таблица 26

Сравнительные показатели преступности в Украине и Российской Федерации






Уровень преступлений в ОВД (на 1тыс. аттест. состава)

Уровень преступленийв стране (на 1 тыс. населения)




1998

2002

1998

2002

Украина

1,14

0,46

11,5

9,3

Российская
Федерация

3,5

3,1

21,5

17,7


Криминогенная обстановка в подразделениях ОВД Украины выглядит значительно более благоприятной, поскольку даже во времена всплесков криминальной активности уровень, совершаемых в Украине преступлений не достигал и половины российских масштабов. Этим, возможно, объясняется и гораздо больший разрыв (10-20-ти кратный) между показателями общей преступности в стране и преступности среди сотрудников ОВД Украины (рис.22).

Тем не менее, структура т.н. «милицейской» преступности в обоих государствах имеет ряд сходных черт. Во-первых, это касается соотношения общеуголовных и служебных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. Если в России на 45% общеуголовных преступлений приходится 55% преступлений в сфере служебной деятельности, то для Украины данная пропорция за весь период с 1992 г. по 2005 г. составляет соответственно 48,6% и 51,4% преступлений. При этом по результатам последних лет соотношение указанных видов преступлений претерпело существенные изменения и сегодня общеуголовные преступления занимают только 27% в общей массе уголовно-наказуемых деяний, совершенных сотрудниками ОВД Украины.



Рис. 22. Сравнительные показатели преступности в Украине и в подразделениях ОВД в расчете на 1 тыс. чел.



Во-вторых, как и российская правоохранительная система, украинские органы внутренних дел сегодня имеют дело с новыми, активно развивающимися формами противоправной деятельности в виде организованной «милицейской» преступности, скрытой предпринимательской деятельности, сознательного предательства интересов службы из корыстных побуждений, участия ряда сотрудников в незаконном обороте наркотиков и оружия. И хотя официальные цифры указанных видов преступной деятельности незначительны – в среднем по 2-3% для Украины и РФ, однако их существование вызывает серьезный общественный резонанс и обеспокоенность руководства МВД.

В-третьих, удельный вес отдельных видов преступлений в структуре общеуголовной и служебной преступности РФ и Украины практически одинаков (табл. 27). Сравнивая приведенные в российских исследованиях статистические данные с аналогичным периодом развития украинских органов внутренних дел, нельзя не заметить, что первые места в обоих государствах среди категории общеуголовных преступлений занимают случаи совершения ДТП и краж, а среди служебных преступлений – случаи превышения служебных полномочий, взяточничества и злоупотребления властью.283

Таблица 27



Сравнительные показатели преступности в Украине и РФ в расчете на 1 тыс. сотрудников (1999–2000 гг.)







РФ

Украина




Общеуголовные преступления

1.

Умышленное убийство

3,4

17

2.

Причинение телесных повреждений

5

10,9

3.

Изнасилование

1,7

0

4.

Кража

9,8

17,6

5.

Разбой

2,6

6,7

6.

Грабеж

3,1

3

7.

Хулиганство

7,7

5,5

8.

ДТП

23,1

23




Преступления в сфере служебной деятельности

1.

Злоупотребление властью

17,4

19,4

2.

Превышение служебных полномочий

44,9

48,5

3.

Взяточничество

24,2

24,1

4.

Халатность

4

5,9

5.

Служебный подлог

5,7

2

Выявленные тенденции демонстрируют, на наш взгляд, не столько тождественность внутренней экономико-политической ситуации в соседних государствах, сколько универсальность проблем, возникающих в системе правоохранительных органов в ходе реализации принципа законности и соблюдения прав граждан, о чем отчасти свидетельствуют результаты приведенного выше обзора деятельности полицейских подразделений Западной Европы и США.




: files
files -> Детская стоматология
files -> Лекция №1. «Введение. Анатомо-физиологические аспекты органов ротовой полости и их особенности у различных видов животных»
files -> Стоматология
files -> Стоматология
files -> Учебный план дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Стоматологическая помощь населению»
files -> Учебно-тематический план дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Стоматологическая помощь населению»
files -> Терапевтическая стоматология


1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   39


База данных защищена авторским правом ©stomatologo.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница